文学形象与历史真相_2000字
文章摘要：高中散文作文:怎么写好文学形象与历史真相2000字作文？艺术来源于生活而高于生活。——题记我这人自幼喜爱阅读，在书房琳琅满目的文学作品中，最钟意的非《三国演义》莫属。《三国演义》出自明末清初小说家罗贯中根据历史改编而成，同《红楼梦》、《水浒传》、《西游记》被列为“四大名着”，其中《红楼梦》文学地位最高，有着“闲谈不说红楼梦，读尽诗书也枉然”之说，而鲁迅先生则表示：“细民所嗜，则仍在三国、水浒”。以下是张澜琼写的《文学形象与历史真相》范文；
- 作者：张澜琼
- 班级：高中高一
- 字数：2000字作文
- 体裁：散文
- 段落：分13段叙写
- 更新：2022年11月18日 02时23分
艺术来源于生活而高于生活。——题记
我这人自幼喜爱阅读，在书房琳琅满目的文学作品中，最钟意的非《三国演义》莫属。
《三国演义》出自明末清初小说家罗贯中根据历史改编而成，同《红楼梦》、《水浒传》、《西游记》被列为“四大名着”，其中《红楼梦》文学地位最高，有着“闲谈不说红楼梦，读尽诗书也枉然”之说，而鲁迅先生则表示：“细民所嗜，则仍在三国、水浒”。而正因为许多老百姓对这两本书的热衷，使得他们很容易将历史与文学混淆起来，而我由于喜欢看《三国演义》这本书，就爱屋及乌地去了解历史真相，结果发现其中许多地方较之历史有着很大的出入。
许多人一谈到三国便想到那位神乎其神的诸葛亮，可诸葛亮到底有那么神吗？
先说空城计，根据《三国演义》的说法，司马懿带着十五万军浩浩荡荡兵临城下，只有两千五百人马的诸葛亮急中生智，上演一出“空城计”。结果大家是知道的。司马懿因担心有埋伏而撤军了。这个故事罗贯中应在写得太精彩了，以致人们都忽略了故事的真实性。裴松之在为《三国志》作注解的时候就说了：诸葛亮当时屯兵阳平，司马懿驻兵宛城，若真按裴松之所言，那么这个故事一开头就在忽悠人，若裴松之记载有误，我认为空城戏这出戏也是唱不下去的。大家推断一下，司马懿这个“少有奇节，聪明多略”，“每与大谋辄有奇策”的自幼聪明的军事天才如何会犯如此低级错误，在此我想了用一下易中天教授的观点：一？司马懿为何不派一组侦察兵进去一探虚实。二？“果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬。”既然都能看到孔明的“笑容可掬”为何不派一组弓箭手来个万箭穿心，动摇西蜀之根本以绝后患。三？为何不“围而不攻”。围他个三天三夜。
再说赤壁，赤壁直至今日仍有两种说法，一是以裴松之的《江表传》为代表的曹操烧船自退。其中记载了曹操写给孙权的一封信，信中有这样一句：“奇隆之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名”。二是以《吴书，周瑜传》和《资治通鉴》为代表的黄盖诈降，《吴书·周瑜传》是这样记载的：“瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难以持久，然观操军舰船，首尾相连，可烧而走也！’乃取，艨艟斗舰数十艘，实以薪草、膏油灌其中，以帷幕上建牙旗，先书极曹公，期以欲降，又豫备走舸，名系大船后。因引次俱前，曹公军吏士引颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时放火，时风盛猛，悉廷烧岸上营落，顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退。”《资治通鉴》与《吴书·周瑜传》基本相同：“瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。操军方连军舰首尾相接，可烧而走也！’乃取蒙中斗舰十艘，载燥荻、枯柴，灌油其中，裹以帷幕，上建旌旗，豫备走舸，系于其尾，先以书遗操，诈之欲降。时东南风急，盖以大舰最着前，中江举帆，系船以次俱前，操军吏士皆出营主观，指言盖降。去北军二里余，同时放火，火烈风猛，船往如箭，烧尽兆船，延岸上营落，顷之，烟炎张天，人马烧溺死者众。”看完了史书现在再看回《三国演义》：“孔明于十一月二十日甲子吉辰，沐洛斋戒，身披道衣，跣足散发，来到坛前”。看到这使我想到香港早期的僵尸电影，摆个神坛便能呼风唤雨。若孔明真能像《三国演义》中所说那样，那为何在孔明的军旅生涯中败战仍还不占少数？为何只活了54岁，而不使自己延年益寿？又为何不早早带着刘备平定天下？所以说，孔明借东风这一说法明显是靠不住的，要借东风也是周瑜借，不然杜牧怎么会说“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”
火烧博望是有的，但火是刘备放的，据《资治通鉴》记载：刘表使刘备北侵，至叶，曹操谴夏侯惇、于禁等拒之。备一旦烧屯去，惇等追之。《三国志。先主传》也有过相关记载：使拒夏候惇、于禁等人拒于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。
草船借箭也是有的，不过借箭的是孙权，本意是为了嘲笑曹操，而不是借箭。只不过这件事后来也被罗贯中移花接木，成了诸葛亮草船借箭。
上面这几个故事只是罗贯中神化诸葛亮的一部分，还有许多我就不一一例举了。希望大家能自己也发掘。这也难怪鲁迅先生在读完《三国演义》后感慨道：“状诸葛亮多智而近妖”胡适先生甚至将诸葛亮看作“奸险刁诈的小人”。《三国志》的作者陈寿是这么说诸葛亮的：“奇谋为短，治戎为长”，这充分说明诸葛亮是个杰出的政治家而不是一个杰出的军事家，而《三国演义》却刻意将他“神化”，这也难怪诸葛亮的形象在许多文人眼中大打折扣。
《三国演义》不仅喜欢抬举人，还喜欢贬低人；不仅《三国演义》喜欢扭曲真相地褒贬人，其它许多作品也是如此；不仅书籍喜欢有意褒贬，许多其他的东西也是如此。这又是为何？
前些日子看过一部电影，一句台词令我至今难忘：“世上没有绝对的黑，也没有绝对的白，大家都处于一个黑白交接的灰色地带。”一语道破天机。在我们的生活当中有好人也有坏人，但更多的是介于二者之间的人。在这种“缺少刺激”的生活中，文学作品给了人们一个追求刺激的渠道。许多的文学作品里都会有意无意地去追求一些激烈的矛盾。矛盾愈是激烈，我们愈是觉得精彩，觉得爽。诸如唐僧与妖精、高俅与宋江，他们均被刻意塑造出善恶的鲜明对比以激化矛盾。在这个过程中，作者会忽视“善”的恶，略掉“恶”的善，这样才能激化矛盾吸引读者去读。
余华的《活着》、鲁迅的《阿Q正传》之所以经典，就是因为作者成功地激化了矛盾，将一个时代的不幸集中表现在一个人身上。
我们生活中愈是缺少什么，就愈是希望从文学作品中寻得什么。正是因为我们生活中缺少这种极端的刺激与矛盾，我们才会去文学作品中寻找。我想这也是为什么孔明全知全能，庞统早死，司马懿撤军了吧。
四大名著作者独钟爱三国，细品下来，作者竟然发现诸多疑点：空城计真实可信吗？赤壁之战到底是谁在借东风？火烧博望是谁烧的？草船借箭的主人公不是诸葛亮？凡此种种可见小作者的严谨认真的读书态度，文学形象与历史真相是有差别的，当然这还是需要细心的读者去甄别的！